Supongo que la inmarchitable necesidad humana de experimentar seguridades inclina la balanza peligrosamente hacia los fundamentalismos (religiosos e ideológicos) y hacia los populismos (políticos y económicos) y, por lo tanto, las posverdades se vuelven -en puro contrasentido- igual de pétreas que las verdades de viejo cuño -¡que tanto criticaban los posmodernos!- aunque la jerga al uso sigue gustando.
Esto sucede de forma crónica y preocupante con lo que se ha venido a llamar lo "políticamente correcto", un conglomerado ideológico bastante movedizo repleto de buenas intenciones aprisionadas en sí mismas y avaladas por los trovadores de cierto progresismo -aunque también por buena parte de los conservadores que se suman a lo de obtener réditos políticos de lo que sea- y que, lamentablemente, se rebela cada vez más como una fuente de verdadera castración mental pero que, a pesar de ello cuenta con poderosos e inumerables colaboracionistas (2) además de con entregados conversos/adoradores que están siempre dispuestos a lapidar al discrepante o al que quiere matizar algunos aspectos del dogma imperante (en eso se homologan en pie de igualdad con muchos terribles "ismos" del pasado reciente y lejano).
De ahí, deduzco, surge la penosa
criminalización de las fobias, últimamente tan en boga
: cualquier pensamiento que se salga del establecido es tildado inmediatamente de
fóbico (5) .
Que cuatro gritan y berrean contra determinado tipo de turismo: es peligroso, anti-económico (ofende al dios/dinero) y radical:
turismofobia, pues
; que algunos no comparten la visibilidad religiosa del Islam o de las acciones violentas de algunos de sus declarados seguidores
: Islamofóbicos antisociales (ahora bien, caguesé siempre que quiera y pueda en el catolicismo que eso le dará fama de
progre); que uno cuestiona abusos y fraudes de la
ideología de género: pues agárrese bien los cinturones a donde Dios le inspire porque lo pondrán a caldo y se convertirá en portador de todo tipo de fobias,
misoginias y
demás lindezas despreciativas que se les ocurra, independientemente de las argumentaciones que -usted, no ellos- presente.
Si, bastante penoso.
Hace bien Fernando Sánchez Dragó en su columna del jueves en El Mundo en publicar su opinión "
antes de que la autoridad competente declare delictivas todas las fobias. De momento que yo sepa, sólo lo son las concernientes a los musulmanes, a las mujeres, al feminismo, a los extranjeros, a las razas de color distinto a la nuestra, a los feligreses de cualquier religión no islámica, por satánica que sea, y a la homosexualidad o transexualidad en sus infinitas variantes".
Los que se suponían abanderados de la libertad -de expresión, pero también
vital- optaron hace ya tiempo
por prohibir.
Reconozco que la dificultad de una
didáctica ciudadana y su lentitud de aplicación es algo a tener en cuenta, pero eso no puede llevar a los dirigentes políticos
a penalizar todo hasta el punto que ya no sabremos si queda algún resquicio de libertad para algo.
¡Tal eventualidad deprime por lo oscurantista e inmóvil!.
Me parece la culminación de
un paradigma de fracaso en el que
no se promueve un verdadero cambio de valores (estos no surgen a base de repetir
cansinamente consignas) si no un amenazante "
no te muevas que te proceso".
Como bien señala el mencionado
Sánchez Dragó "l
as fobias, las tirrias, las ojerizas, y las alergias psicológicas son inherentes a la condición humana. La tipificación de los delitos de odio es algo que carece de precedentes en la historia universal de la jurisprudencia, aunque no en la de la estrategia de los totalitarismos. Cuesta trabajo admitir que un régimen ilustrado, como en teoría (sólo en teoría) lo es el de la democracia, recurra a la cachiporra de la policía y al martillo de los jueces para meter las narices en el ámbito de las opiniones y los sentimientos. Los jacobinos, los bolcheviques, los fascistas, los nazis, la Iglesia con mayúscula (y otras iglesias), los maoístas, los castristas, los chavistas, los de Pol Pot y los del Corea del Norte han hecho cosas así".
Tiene razón.
Legislar sobre pensamientos, sentimientos, filias y fobias es inmiscuirse en un terreno sutil y complejo de consecuencias impredecibles a medio y a largo plazo. Además es posible que ante
la necesidad de soterrar lo que uno piensa o siente por miedo a las posibles consecuencias sociales o jurídicas, muchos opten por poner cara de emoticón -sonrisa
falsa como un sol-, aplaudan también con furor
emoticonil cualquier sandez de digan los "
políticamente correctos" y sus secuaces, hasta que tarde o temprano estalle -que siempre estalla como bien demostró hace ya un siglo Freud- lo reprimido.
Didáctica equivocada, pedagogía desastrosa.
Mientras tanto, victimas de esas actitudes de
adoradores de piedras, tantas como las que en teoría pretenden proteger y con niveles semejantes de damnificación.
Sino que se lo digan a
James Damore (uno de miles de posibles ejemplos de a donde puede llevar la ineslasticidad ideológica)
que fue despedido de Google por discrepar de la política de discriminación positiva de su empresa, de forma interna.
En un informe se atrevió a cuestionar las directrices sobre el liderazgo femenino en las áreas tecnológicas: "
discriminar para aumentar la representación de las mujeres en la tecnología es tan erróneo y sesgado como pretender que aumente la representación de las mujeres entre los sintecho (mayoritariamente hombres),
las muertes violentas (también lastimosamente masculinas en porcentaje abrumador),
las cárceles o el abandono escolar".
Arcadi Espada en su columna "Goolag" indica con incisiva prosa como "
el razonamiento del ingeniero es común en la psicología evolutiva (aunque haya sectores que rechazan las evidencias científicas. el inciso, como los anteriores y posteriores, son míos).
Hombres y mujeres se interesan por trabajos distintos y a niveles de implicación distintos (como bien demuestran las estadísticas según publica El País, 29-07-17, en su articulo "Los adolescentes conservan roles de género de generaciones pasadas").
Las diferencias están en la naturaleza y no en la cultura y tratar de suprimirlas mediante la discriminación es inmoral e ineficaz: perjudica a los hombres que harían mejor ese trabajo y supone un derroche de recursos. Como demuestran las estadísticas en los países nórdicos, a medida que aumenta la capacidad de elección de las mujeres las brechas laborables se ensanchan".
Supongo -siendo todo discutible- que queda
todavía mucho por descubrir en el ámbito humano y que introducir cambios en roles, pautas sociales o maduraciones colectivas implica, necesariamente ensayos de prueba y error continuos. Mientras tanto Mr. Damore a la calle, claro. Porque su informe fue tildado de "
machista" de inmediato (sacrilegio de estos tiempos pétreos -lo de la liquidez de Bauman va por otros derroteros:ha debido
solidificarse por el impacto de las ideologías-), independientemente de los datos y argumentaciones esgrimidos.
Pero -como señala Espada-
"adjetivar de "machista" el documento y hacerle decir que subraya la inferioridad femenina (!!) supone un devastador ejemplo de mala fe (como tantos otros que se ven en diferentes ámbitos y que se alimentan de victimismos organizados).
Y se añade a las pruebas que demuestran que una parte de la reivindicación feminista está basada en el oscurantismo y en el despreciable poder de la mentira, los mismos materiales que redujeron a las mujeres a una nota al pie".
Personalmente hace tiempo que decidí que mis principios de actuación (morales) se basarían
en la persona (en eso sigo a Singer, Marina y otros filósofos), independientemente de su sexo, raza o condición sexual. Semejante planteamiento me parece infinitamente más abarcador y consecuente con la realidad humana que la permanente y
forzada confrontación de sexos, razas o tendencias sexuales. Si se puede incluir en vez de deglutir, mejor. Si se pueden evitar pulsos aburridos -y falsos- y caminar juntos al menos en aquellos valores que nos unen, mejor que mejor.
Claro que
a la ideología no suele gustarle la persona, a la que ve como amenaza para su éxito, un elemento de difícil control o manipulación.
¿Que al final no es posible? Pues habrá que
fingir (una pena, de nuevo).
La autenticidad parece que va de capa caída desde que los publicistas demostraron sin dejar lugar a dudas -y sedujeron así a tirios y troyanos- que
cualquier idiotez puede ser bien acogida se si machaca el mensaje adecuadamente. ¿Tendremos que hacer como en Farenheit 451 y
disimular la disidencia?
Veremos -con
fingido placer- esos
estimulantes programas televisivos que
tanto ayudan a crear
buena conciencia colectiva y que nos ofrecen informaciones con
derroches de profundidad analítica y
sagacidad ideológica. Escucharemos impertérritos los berridos, perdón consignas/pensamientos, de tertulianos, telediarios, y demás medios firmes seguidores y corifeos del
régimen actual.
En el fondo de nuestro pensamiento -oculto para
no ofender las sensibilidades alérgicas de cualquiera que se ponga delante de uno- procuraremos no enmohecer por asfixia y estaremos en alerta por si podemos disfrutar de cualquier atisbo de inteligencia crítica (aunque sin demostrarlo no vaya a ser que al final ilegalicen el pensar). Para eso el placer solitario de la lectura no tiene precio.....aunque guarde bien a salvo según que libros que al paso que vamos no tardarán en llamar a la puerta para quemárselos o tenga previsto para alguna situación incómoda lo de "
Eppur si muove", que inquisidores haberlos, hay los.
Notas:
(1): José A. Marina, "Tratado de Filosofía Zoom", Ariel, 2016.
(2): Colectivos, minorías con complejos y pretensiones de mayorías y público en general que prefiere que piensen por él -las "ovejas" que también menciona Marina en el libro antes mencionado. Allí efectúa una interesante comparación entre "cabras" y "ovejas". Las primeras ejemplificarían un pensamiento saltarin y arriesgado, fuera de corrientes premarcadas, mientras que las segundas serian las que se sienten cómodas en el modelo del seguidismo tontuno del grupo mayoritario por temor a la divergencia o al rechazo.
(3): Leyendo los libros de P. Blom "Gente peligrosa" y "Enciclopedie" (ambos en Anagrama) se llega a la conclusión que los cambios de paradigma ideológico son siempre convulsivos y sumamente complejos y que una vez puestos en marcha el victimario puede ser importante. ¡Y eso solo revisando una época breve de la historia europea!
(4):comparto la opinión de Leonardo de Jandra, expuesta en "Filosofía para desencantados", Atalanta, 2014.
También llega a conclusiones similares
Juan José Sebreli en su disección de la posmedernidad. "
El asedio a la modernidad. Crítica del relativismo cultural", Debate, 2013.
(5): U
na raíz equivocada en ocasiones porque no es el miedo lo que predomina siempre: a veces es el odio - raíz miso-, la alergia, el asco o el simple rechazo que son emociones que se dan sin que uno pueda controlarlas. Su exteriorización sí que se puede -y debe- controlar.
Todas las imágenes y/o vídeos que se muestran corresponden al artista o artistas referenciados.
Su exposición en este blog pretende ser un homenaje y una contribución a la difusión de obras dignas de reconocimiento cultural, sin ninguna merma a los derechos que correspondan a sus legítimos propietarios.
En ningún caso hay en este blog interés económico directo ni indirecto.
Texto:
Javier Nebot
